La Mutuelle d’entraide sociale a pourtant été condamnée par la Direction, avec la complicité de la CFDT, l’UNSA et la CFE-CGC, signataires de l’accord organisation sociale, et sera exécutée, sans recours possible, le 31 décembre 2023, à l’âge de 81 ans, en laissant beaucoup de salariés orphelins de prestations telles que :

– Prêts sociaux -Allocation logement – Aide à domicile – CESU cofinancé assistance dépannage et petits travaux ;

– Allocation nourrice – Allocation de rentrée scolaire et universitaire – Participation aux frais de garde d’enfant et sortie d’école – Soutien scolaire – Classes transplantées – Séjours linguistiques – Bonification de prêt – Centres aérés – Allocation d’activités sportives et culturelles ;

– Fonds d’entraide accordant prêts et prestations spécifiques – Assistance juridique par des avocats spécialisés – Assistance notariale – CESU cofinancés pour une aide-ménagère en cas d’accident de la vie, d’affection longue durée, d’invalidité, de handicap – CESU cofinancés pour le soutien aux aidants ;

– Allocation naissance ou adoption – Allocation mariage ou PACS – Allocation obsèques.

L’intégration de la part patronale d’ALLASSO dans le Budget ASC des CSE, sans commune mesure avec les ressources d’ALLASSO (cotisations salariés/employeur) et surtout sa réserve constituée depuis son origine, ne permettra pas aux CSE de servir autant de prestations.

Il est bien dommage que le Boni de liquidation (cette fameuse réserve), qui sera transféré à une Mutuelle du Groupe en 2024 et qui s’élèvera probablement aux alentours de 1,6 millions d’euros, ne serve pas aux intérêts des salariés du Groupe. D’autant plus que de nombreux salariés se demandent si la Direction n’aurait pas encouragé, par la mise en place de règles exceptionnellement rigides, une campagne de rejets massifs de dossiers présentés à ALLASSO (environ 3200 sur 2023) afin que le montant à transférer soit le plus élevé possible.

Cette fin d’ALLASSO, rappelons-le Mutuelle d’entraide sociale, laisse un goût amer aux salariés de MH qui, après le fiasco de la Prime de Partage de la Valeur et le chantage scandaleux de la direction en cette fin d’année, n’ont que les festivités pour leur mettre un peu de baume au cœur. La Direction démontre une fois de plus le peu de cas qu’elle fait du collectif et s’imagine peut-être qu’accéder à la demande de vos élus FO de ne pas fermer les 3 salles de sport suffira à calmer les esprits et à redorer son blason.

Vos élus FO s’efforceront, en 2024, de continuer à défendre vos intérêts et proposeront autant que possible des prestations vous permettant d’oublier provisoirement la politique antisociale du Groupe.

La négociation annuelle sur les salaires arrivera tôt en 2024, et vous pourrez compter encore une fois sur vos élus FO pour ne pas brader vos avantages sociaux. Le Groupe est riche, et les salariés MH, quoiqu’en dise nos dirigeants, sont bien créateur de richesses. Cette richesse doit donc être partagée et pas seulement au profit de quelques directeurs très éloignés du terrain SOCIAL.

Monsieur le Directeur Général,

Au terme de la Négociation intitulée revoyure de la NAO 2023, avez-vous atteint votre Objectif ?

Si votre objectif était de diviser l’intersyndicale, c’est un échec !

Si votre objectif était de récompenser les salariés de leur investissement, c’est encore un échec !

En revanche si votre objectif était de mécontenter tous les salariés du Groupe, alors c’est un succès !

Monsieur le Directeur Général, vous avez délibérément choisi une stratégie de signature majoritaire en hypothéquant également la NAO 2024, alors que vous pouviez légalement donner cette prime unilatéralement en 2023 ! Quelle voie allez-vous emprunter pour vous sortir de cette situation de blocage que vous avez vous- même créée ?

A quelques jours des fêtes de fin d’année, pouvez-vous encore ignorer les 4 866 collègues qui ont exprimé via la pétition, leur attente d’une prime récompensant leurs efforts, malgré un contexte anxiogène généré par de multiples et très impactantes réorganisations ?

Même si cela nous paraît très insuffisant, la Prime de Partage de la Valeur de 1 200€ proposée dans l’accord fait partie de la politique 2023 de rémunérations et de reconnaissances construite par la Direction des Ressources Humaines pour nos collègues. Par conséquent cette prime nous est due, elle doit nous être versée !

Monsieur le Directeur Général, vous avez un choix à faire et nous vous engageons à faire le bon, celui de l’intérêt des salariés, celui de l’entreprise, celui du climat social, celui la réussite du projet Smile26.

Le partage de la valeur par une prime doit concerner tous les salariés et pas seulement le management stratégique du Groupe MalakoffHumanis comme vient de le révéler le rapport sur la politique sociale MalakoffHumanis 2022 produit par le cabinet d’expertise APEX (montant médian de primes de 30 000€ avec une prime perçue de 112 800€ pour l’un d’entre eux)

Monsieur le Directeur Général,

Dans votre flash info du 11 décembre 2023, Mr. Ruthardt met l’intersyndicale face à ses responsabilités. Mais de quelles responsabilités parle-t-on ?

Une fois encore, nous rappelons que le versement de la prime PPV peut se faire de manière unilatérale et sans la caution de l’intersyndicale. La responsabilité est donc bien de votre côté.

Y-aurait-il une stratégie de la Direction pour mener les négociations uniquement avec deux organisations syndicales complaisantes qui ne constituent pas une majorité pour obtenir des accords applicables ?

De plus, près de 5 000 salariés ont signé notre pétition et comptent sur un geste de reconnaissance de votre part à leur endroit !

Alors, Mr le Directeur Général,
qu’est-ce qui vous empêche de verser cette prime PPV

Par ailleurs, la situation actuelle dépasse celle de la revoyure NAO 2023. C’est désormais tout le dialogue social chez Malakoff Humanis qui est remis en cause au travers de cette rigidité incompréhensible.

La méthode utilisée consistant à s’adresser directement à nos collègues en tentant de mettre en porte à faux les Organisations Syndicales constitue un réel danger pour le climat social dans notre Groupe.

Vous avez sans doute noté que l’expertise Technologia (votée par les élus du CSE CENTRAL) relative à la réorganisation de la DROC a mis en évidence un climat de défiance vis-à-vis de la Direction Générale…

Comment pouvons-nous dans un tel contexte appréhender les prochaines négociations ? Comment les projets de réorganisation pourront être discutés au sein des instances représentatives dans lesquelles l’avis des élus semble ne plus compter ?

Monsieur le Directeur Général, votre responsabilité est double : celle de reconnaitre les efforts de tous les salariés en versant la prime PPV et de rétablir un climat de confiance au travers d’un dialogue social loyal et apaisé

En 2020, la Direction avait présenté les principes qu’elle entendait appliquer afin de garantir l’emploi des salariés de la DSI sur les 3 années à venir, compte tenu d’une baisse d’activité très importante. A l’époque, il y avait donc une certaine anticipation dans le recensement des besoins futurs et une volonté de faire évoluer l’emploi des salariés vers des métiers émergents ou pérennes dans l’organisation de la DSI.
Malheureusement, nous avons pu constater dans les réorganisations intervenues depuis juin 2023 que notre employeur n’est plus dans cette anticipation et se contente désormais de réaffecter avec brutalité les collègues sur ses besoins les plus criants, quitte à repositionner des salariés sur des postes moins qualifiés, affectant ainsi leur possibilité d’évolutions futures de carrière.

A l’heure où il est de plus en plus question d’une réorganisation de la DSI et d’ID2 dans un contexte d’urbanisation du SI MH qui voit le projet One arriver à son terme et les anciens outils être décommissionnés, nous craignons qu’elle ne soit faite à l’image de celles mises en œuvre récemment dans le groupe MH comme la Direction du Développement, la Direction de l’Epargne ou la DROC.
A l’issue du cycle de GPEC de la DSI 2020-2023, nous nous interrogeons sur le dispositif qui lui succèderait et constatons l’absence d’informations sur la mise en œuvre de formations longues aux métiers émergents à destination des collègues concernés par la disparition de leur activité.

Cela devrait être le préalable à toute réorganisation et cela nous parait possible compte tenu du nombre important de prestataires encore positionnés sur ces nouveaux métiers. Il serait tout à fait envisageable de les remplacer au fur et à mesure de l’achèvement des formations de nos collègues.

Les élus FO du CSEC considèrent qu’il sera inacceptable :

-Qu’un salarié soit positionné sur un emploi moins qualifié

-Qu’un manager perde sa fonction managériale

Les élus FO demandent à l’ensemble des élus, toutes organisations syndicales confondues, de se joindre à eux et de s’opposer à la présentation d’un projet de réorganisation de la DSI et d’ID2 tant que les conditions suivantes ne sont pas réunies :
-La mise en place d’une GPEC digne de ce nom garantissant aux salariés impactés d’être positionnés sur un poste d’une qualification et responsabilité au moins équivalentes à celles du poste occupé actuellement

-La mise en place d’un plan de formation et d’accompagnement adapté à chaque salarié impacté selon un calendrier permettant la meilleure prise en main du futur poste

-La possibilité pour les salariés impactés de choisir le poste qui correspond le mieux à ses attentes.

Les élus FO invitent les salariés de la DSI et d’ID2 à soutenir leur action en signant la pétition mise à leur disposition

La direction générale du groupe MH a lancé une restructuration de grande ampleur avec pour objectif majeur de réduire toujours plus les frais de gestion et plus particulièrement les coûts salariaux.

Cette stratégie, enclenchée depuis plusieurs années, met à mal nos acquis sociaux ainsi que nos conditions de travail mais nous assistons aujourd’hui à une destruction accélérée de nos emplois et de nos qualifications.

Après la réorganisation de la direction du développement, sont venues celles de la DROC et de l’épargne (en cours de consultation au CSEC), va suivre celle de la DSI en cours de préparation et probablement d’autres à venir.

Un point commun à toutes ces réorganisations ? Le Comex travaille en huis clos avec l’appui d’un cabinet externe qui exclut de sa réflexion les directeurs d’activités et leurs équipes. Cette mise à l’écart des directeurs et le transfert de leurs prérogatives à des consultants sans état d’âme permet à notre Direction Générale de piloter unilatéralement la politique sociale et économique et d’avoir les mains libres pour détruire les organisations actuelles en déstabilisant tous les niveaux hiérarchiques, des managers jusqu’aux employés.

Aujourd’hui, notre Direction prend prétexte qu’il y aurait une baisse des charges de travail liée à la convergence des outils, à la digitalisation ou à l’automatisation pour diminuer les effectifs. Pour nous, elle cherche surtout à camoufler sa stratégie d’externalisation des activités.

Nos emplois n’ont jamais été aussi menacés et nous devons réagir collectivement en demandant à la direction de favoriser l’emploi des salariés MH :

1. En stoppant toutes formes d’externalisation de nos activités au profit de prestataires ou de sous traitants.

2. En retrouvant un bon équilibre entre les affaires courtées et les affaires directes en limitant notre dépendance aux courtiers et en réinternalisant nos activités déléguées.

3. En construisant des équipes stables par la pérennisation des contrats CDD en CDI.

4. En valorisant les compétences en interne plutôt qu’en organisant leur obsolescence programmée.

Après un accord de méthode et « promotion d’un dialogue social et économique dynamique, responsable et éclairé » (quel programme !), que notre organisation syndicale n’avait pas signé à l’époque parce qu’il contenait des dispositions verrouillant un peu plus les prérogatives des CSE déjà bien entamées par les ordonnances Macron, voilà que le nouvel accord relatif à l’organisation sociale et au (fameux) dialogue social au sein de l’UES MALAKOFF HUMANIS diminue encore les moyens des représentants des salariés. Cet accord rend caduque de fait l’accord de méthode mais aussi d’autres accords (titre 6 de l’accord) ce qui est devenue une façon de contourner une véritable et sérieuse négociation des accords indépendamment les uns des autres. C’est pour nous une manière déloyale de négocier.Pour rappel, la négociation de l’accord de revoyure de la NAO 2022 qui a permis de restructurer l’assiette de cotisations de l’accord Santé ainsi que des garanties prévues dans l’accord Prévoyance.

Mais quand on se prévaut d’être un exemple en matière de dialogue social, comment comprendre que les informations dans la BDESE, quel que soit le mandat du représentant du personnel et quel que soit le périmètre du CSE, ne soient pas à la disposition de tous ?

Circonscrire les informations à chaque représentant à son simple périmètre, à son seul mandat de DS ou de DSC ne permet pas une réflexion d’ensemble sur tous les aspects du groupe avec une vision mettant en perspective le périmètre de l’élu et celui de l’entreprise.

De plus, cette situation va entraîner des échanges de documents entre représentants ce qui d’un point du vue RSE n’est certes pas un exemple.

Sans compter le CSEC d’aujourd’hui, un 21b juillet, période de congés, dont l’ordre du jour est clairement ingérable sur une journée alors qu’il était prévu à l’origine sur une journée et demie. Comment concevoir que dans une telle situation, les élus puissent sérieusement avoir une discussion éclairée ?

Sans parler de la réunion extraordinaire relative au rapprochement avec la France Mutualiste prévue sur deux heures, qui aurait pu se tenir en visio à partir de 17H30 mais que vous avez imposé en présentiel parce que vous ne vouliez pas adresser les documents considérés « confidentiels » en dématérialisé.

Et pendant la tenue de la réunion d’information, vous avez communiqué au personnel et à l’extérieur du groupe comme, malheureusement vous le permet une disposition de l’accord d’organisation sociale.

Ce fonctionnement qui n’est que l’expression d’un profond mépris pour les représentants du personnel comme des organisations syndicales n’est pas acceptable. Elle confine au délit d’entrave et nous saurons en tirer les conséquences.